157 glucose/suiker/diabetesII nog steeds 9.6 QUOVA


MÒRS QUOVADIS TOO HIGH! WEER MEER PILLEN SLIKKEN? Volgens de consensus v/h IT speelden de historische gebeurtenissen die in alle Ròllen beschreven worden zich eerder af i/d Makkabeese Tíjd, tussen circa. 150 & 50 BCE/v.Chr.!? De BOZE PRIESTER die de Leraar der Rechtvaardigheid vervolgt & wellicht zelfs doodt werd door de consensus geïdentificeerd als Yonathan MACCABAEUS of mogelijk zijn broer Sjimon, die beiden 'n vooraanstaande positie genoten in díe tijd!
De invasie v/h Buitenlands Léger werd geïnterpreteerd als de in-val door de Romeinen onder POMPEJUS in 63 BCE? Om ieder mogelijk risico ÚIT te sluiten werden de Rollen dus het liefst gedateerd als voorchristelijk, zodat hun inhoud geen echte gevolgen meer zou kunnen hebben voor de leer & de traditie van het NOT voor 'de Kerk' ...
Maar hoewel enkele rollen ongetwijfeld verwijzen naar de voorchristelijke tijden, blijft 't een ernstige fout (om niet te zeggen 'n bewuste misleiding) om ALLE rollen deze datering mee te gaan geven!? Pompejus, die in 63 BCE 't Heilig Land binnenviel, was natuurlijk ook een tijdgenoot van Julius Caesar. Ten tijde van Pompejus & Caesar wàs Rome nog 'n republiek. 't Wèrd pas 'n keizerrijk in 27 BCE, onder de zoon van Caesar OCTAVIANUS, die als keizer de naam AUGUSTUS aannam. Als de Romeinse invasie waar in de ròllen op gedoeld werd inderdaad díe inval door Pompejus wàs, dan hadden de legers van her republikeinse Rome daarbij nog betrokken moeten zijn geweest?
Toch spreekt de Oorlogsrol over een koning of een vorst van de vijandelijke troepen! En 't Habakukcommentaar is nòg duidelijker met zijn verwijzing naar de offers die de zegevierende troepen aan hùn váándel brengen? Het lijkt dus duidelijk dat her de invasie door het KEIZERLIJKE ROME betrof, die het gevolg was van een opstand in het jaar 66 ná Christus/CE/AD? Godfrey Driver v/d universiteit van Oxford trof in de teksten van de rollen talloze verwijzingen aan die een aanknopingspunt vormen voor hun datering.
Zich vooral verder baserend op 't Habakukconmentaar concludeerde hij dàt het invasieleger niets anders geweest kàn zijn dàn 'de Romeinse legioenen ten tijde v/d opstand in 't jaar 66CE'! Deze conclusie 'werd voldoende bevestigd door de verwijzing naar de offers [v/d Romeinse soldaten] aan hun militaire vaandels'! Zijn verklaring leidde tot 'n venijnige reactie van De Vaux die begreep dat deze feiten onontkoombaar tot 'n conclusie leidden dàt 'de historische achtergrond v/d Rollen dé oorlog tégen Rome was'? Dit kòn De Vaux niet accepteren via 't dogma...


12 dec 2016 - bewerkt op 14 dec 2016 - meld ongepast verhaal
Weet je zeker dat je dit verhaal wilt rapporteren? Ja | Nee
Profielfoto van Asih
Asih, man, 80 jaar
   
Log in om een reactie te plaatsen.   vorige volgende