122jrb níets voorgeschreven - behalve líefde - ...
DÌT
CENTRALE STANDPUNT,
WAAROP EMIL BRUNNER OOK AL
BIJNA EEN EEUW GELEDEN GEPRELUDEERD
HEEFT IN ZIJN GROOTSE STUDIE:
"Das Gebot und die Ordnungen" ('32), wàs,
voorzover JR toenmaals bekend was,
begin jaren zestig v/d vorige eeuw, 't meest consequent uitgewerkt
door Joseph FLETCHER in 'n artikel getiteld:
'De "New Look" i/d christelijke ethiek' ('59)!
JF ZÈGT dáárìn:
'DE CHRISTELIJKE ETHIEK IS NIET EEN SCHEMA VAN GECODIFICEERD [VEROUDERD/MISPLAATST/REGRESSIEF) GEDRAG:
ZÍJ ÌS EEN DÓELGERÌCHTE PÓGING ÒM LÍEFDE ÌN RELÁTIE TE BRÈNGEN MÈT EEN WERELD VAN RELATIVITEITEN DÓÓR AAN-LIEFDE-GEHÓÓRZAME CASUÏSTIEK!'
Zíj ìs 'n radicale 'situatie-ethiek', wáárìn níets ànders voorgeschreven wordt dàn LÍEFDE:
kortom,
"De christelijke ethiek ìs, evenals de klassieke casuïstiek, òp het bepáálde gevàl geconcentreerd & concreet,
eropuit òm wàt de christen te dóen stáát pràktisch te láten gebéuren!
Maar - & dàt is 't verschìl met de klassieker benadering -
déze Neo-Casuïstiek wìl níets meer wéten vàn 'n póging òm òp beslìssingen ìn 't wèrkelijke LÉVEN ìn hùn existentiële
particulariteit vóórúit te lopen, òf dáárvóór vóóràf al GEBÓDEN te géven! Mèt 't óude gezègde, dat de casuïsten vóórtdúrend
régels máákten òm régels te kùnnen verbréken is op zichzèlf nòg níets gezègd tégen deze ouderwetse casuïsten of talmudisten
[e.d.]!
Zíj draaiden èn krònkelen zich in hùn éigen vàlstrikken rònd om zowèl de liefde àls de Wèt te eebiedigen, maar
ongelukkig genoeg ìs 't énige gevòlg in zó'n ethiek die probéért die gecodificeerde wet door liefdevolle vriendelijkheid
te corrigéren, 'n schier ònòntwàrbare klìt vàn legalìsme? 't ÌS strìkt noodzákelijk dàt déze ròllen òmgekeerd worden!
Líefde ìs HÈT constitutieve principe - èn dé wèt is hóögstens 't regulatieve principe, àls zij dàt al ìs!"
Mor ziet dus ook niet ìn wàt dé zìn van bv. o.a. myDi zou zijn zònder dìt basisprincipe:
't kòmt immers keer op keer vía èlke dágelijkse (& vóóràl óók
nàchtelijke) página wéér terùg ìn ònze
1001 vormen, gedaanten,
verschijningen &
interpretaties?!
CENTRALE STANDPUNT,
WAAROP EMIL BRUNNER OOK AL
BIJNA EEN EEUW GELEDEN GEPRELUDEERD
HEEFT IN ZIJN GROOTSE STUDIE:
"Das Gebot und die Ordnungen" ('32), wàs,
voorzover JR toenmaals bekend was,
begin jaren zestig v/d vorige eeuw, 't meest consequent uitgewerkt
door Joseph FLETCHER in 'n artikel getiteld:
'De "New Look" i/d christelijke ethiek' ('59)!
JF ZÈGT dáárìn:
'DE CHRISTELIJKE ETHIEK IS NIET EEN SCHEMA VAN GECODIFICEERD [VEROUDERD/MISPLAATST/REGRESSIEF) GEDRAG:
ZÍJ ÌS EEN DÓELGERÌCHTE PÓGING ÒM LÍEFDE ÌN RELÁTIE TE BRÈNGEN MÈT EEN WERELD VAN RELATIVITEITEN DÓÓR AAN-LIEFDE-GEHÓÓRZAME CASUÏSTIEK!'
Zíj ìs 'n radicale 'situatie-ethiek', wáárìn níets ànders voorgeschreven wordt dàn LÍEFDE:
kortom,
"De christelijke ethiek ìs, evenals de klassieke casuïstiek, òp het bepáálde gevàl geconcentreerd & concreet,
eropuit òm wàt de christen te dóen stáát pràktisch te láten gebéuren!
Maar - & dàt is 't verschìl met de klassieker benadering -
déze Neo-Casuïstiek wìl níets meer wéten vàn 'n póging òm òp beslìssingen ìn 't wèrkelijke LÉVEN ìn hùn existentiële
particulariteit vóórúit te lopen, òf dáárvóór vóóràf al GEBÓDEN te géven! Mèt 't óude gezègde, dat de casuïsten vóórtdúrend
régels máákten òm régels te kùnnen verbréken is op zichzèlf nòg níets gezègd tégen deze ouderwetse casuïsten of talmudisten
[e.d.]!
Zíj draaiden èn krònkelen zich in hùn éigen vàlstrikken rònd om zowèl de liefde àls de Wèt te eebiedigen, maar
ongelukkig genoeg ìs 't énige gevòlg in zó'n ethiek die probéért die gecodificeerde wet door liefdevolle vriendelijkheid
te corrigéren, 'n schier ònòntwàrbare klìt vàn legalìsme? 't ÌS strìkt noodzákelijk dàt déze ròllen òmgekeerd worden!
Líefde ìs HÈT constitutieve principe - èn dé wèt is hóögstens 't regulatieve principe, àls zij dàt al ìs!"
Mor ziet dus ook niet ìn wàt dé zìn van bv. o.a. myDi zou zijn zònder dìt basisprincipe:
't kòmt immers keer op keer vía èlke dágelijkse (& vóóràl óók
nàchtelijke) página wéér terùg ìn ònze
1001 vormen, gedaanten,
verschijningen &
interpretaties?!
31 jan 2016 - bewerkt op 01 feb 2016
- meld ongepast verhaal
Log in om een reactie te plaatsen.
- O 04 dec 2025 5022254 YESJ zou het niet zó gezegd hebben: ‘t was
- O 04 dec 2025 50221Als ‘t klopt dat deze uitspraak belangrijk is
- O 03 dec 2025 50220 ‘n Joodse schrijver uit die tijd had beslist
- O 03 dec 2025 5021953 ‘t Was dan ook heel gewoon dat Yesj in het
- O 03 dec 2025 50218 Zelfs de fanatiekste dorpsfarizeeër van die
- O 02 dec 2025 50217 In geval van handenwassen voor het gaan eten
- O 02 dec 2025 5021652De algemene opvatting was dat ‘t toegestaan
- O 01 dec 2025 5021551 Het is dan ook ‘n vergissing als je ‘t òn-
- O 01 dec 2025 50214 50 ‘t Christendom drong zodoende door tot in
- O 01 dec 2025 50213 49 4 De WET: Sjaoel Paulos en zijn gevolg
- O 30 nov 2025 50212 Al eerder, aan het begin van zijn optreden,
- O 30 nov 2025 50211 Na de terechtstelling van YOCHANAN wees YESJ
- O 30 nov 2025 50210 Zoals we zagen, dachten veel mensen dat Yoch
- O 29 nov 2025 50209 Nu begrijpen we waarom het antwoord van Yesj
- O 29 nov 2025 50208 48 ‘n Middeleeuwse Commentator, David Kimchi