105bQlpcp wèl of niet 'getrouwd man' & hoe dan ...

Wàs Yesjoe getrouwd? Voor de talloze fans van De Da Vinci Code luidt 't antwoord onmiskenbaar 'ja'! I/d reconstructie van Dan Brown is 't 'n 'feit' dat Yesjoea & Maryam de Migdaliet 'man & vrouw' waren & 'kinderen hadden', hoewel deze 'info' i/d afgelopen 20 eeuwen mee-dogenloos is onderdrukt door de RKK!? Tòch is zo'n idee niet zuiver fictief & staat die zaak van 'n getrouwde Yehosjoea zeer sterk: heel wat zeer verschillende denkers hebben i/d loop der jaren al herhaaldelijk gesuggereerd dat 'JC' bestwel getrouwd kon zijn geweest & ook kinderen kàn hebben gekregen in al die 'ontbrekende jaren' tussen z'n geboorte & dope/kruisdood?! Dìt is nu ook niet 'n echt nieuw idee: er waren bv. Gnostische Sekten i/d 2de eeuw die geloofden dat HÙN JC getrouwd was, of althans 'intieme' vrouwelijke metgezellen had ...

Ook Maarten Luther geloofde - omdat 'n man onmogelijk 'vrijgezel' kon blijven - niet dat JC 'getrouwd' was, maar dat hij wel seksuele om gang had gehad met verschillende vrouwen uit de euangelies, zoals bv. Miriam van Magdala, de Samaritaanse vrouw & de vrouw die be-trapt werd op 'overspel'!? William E. Phipps hield begin jaren '70 v/d vorige eeuw 'n steekhoudend pleidooi voor 'n getrouwde JC, hoewel zijn sterkste argument vanuit modern perspectief nogal vreemd lijkt: in wézen zeggen nòch euangelies nòch enige andere vroegchristelijke bron dat hij níet getrouwd was (& in feite impliceert minstens één vroege bron dat hij dat wèl was zoals we al eerder & vaker zagen ......

W.E.P. betoogt dat 'van iemand waarschijnlijk juist wèl de onconventionele praktijken in herinnering blijven & opgetekend zullen worden' & 't vrijgezel blijven wàs in die cultuur 'heel uitzonderlijk'!? Àls JC ongetrouwd was gebleven, dan zou dat ongetwijfeld 'in herinnering geble-ven & opgetekend' zijn & waarschijnlijk best wel enige 'rechtvaardiging' of 'verklaring' hebben verlangd (ik hou 't erop dat 'ie 'Nazir' was)!

Anderzijds: aangezien 't gebruikelijk was 'getrouwd te zijn' (of te zijn geweest - weduwnaars of zelfs gescheiden mannen waren níet zo on gewoon) zou 'n schrijver niet de behoefte hebben gevoeld zoiets nader te verduidelijken: bewijs hiervoor levert de manier waarop euange
lies discipelen behandelen & zo wordt nergens vermeld dat Sjim'on Petros getrouwd was & toch genas Yesj diens schoonmoeder zodat we
nooit hadden geweten dat hij getrouwd was als zij niet was genezen, althans niet uit euangelies of handelingen (en stond in 'n brief van SP ook niet 'dat hij 'n vrouw had' gehad?)! Welke details doen ertoe, welke niet, & waarom dan wel of niet als je toch aan 't 'wegen' bent?